СЕГОДНЯ МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ О ЗНАМЕНИТОМ «УГЛИЧСКОМ ДЕЛЕ»-Т.Е. О ТРАГЕДИИ, ПРОИЗОШЕДШЕЙ В Г.УГЛИЧЕ В МАЕ 1591Г. — СОБЫТИИ, ДО СИХ ПОР ПОКРЫТОМ ЗАВЕСОЙ ТАЙНЫ И КОТОРОЕ БЕЗ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАКОВЫМ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ.
МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ О СОБЫТИИ, ПОЛОЖИВШЕМ НАЧАЛО ВЕЛИКИМ И СУДЬБОНОСНЫМ КАТАКЛИЗМАМ В ИСТОРИИ НАШЕЙ СТРАНЫ, СОБЫТИИ,КОТОРОЕ, БЕЗ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ НЕ ТОЛЬКО ОЧЕРТИЛО НАПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕЙШЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО, ПОЛИТИЧЕСКОГО И ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ, НО И НА ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ОПРЕДЕЛИЛО ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ, КОТОРЫЕ ЛИШЬ ПОСЛЕ ИЗВЕСТНОЙ РЕФОРМЫ 1864Г. ВЫШЛИ НА УРОВЕНЬ ИНСТИТУЦИЙ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЕВРОПЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА, ПОСЛЕДСТИЕ ЧЕГО МЫ, АДВОКАТЫ, ОЩУЩАЕМ И ПОНЫНЕ.
, Я ХОЧУ ОСВЕТИТЬ ЭТО ПЕРВОЕ ДОШЕДШЕЕ ДО НАС УГОЛОВНОЕ ДЕЛО МОСКОВИИ КОНЦА XVI В. НЕ ТОЛЬКО В ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ, НО И С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ-КРИМИНАЛИСТА .
Как известно, и в наше время громадная матушка-Сибирь не перестает быть местом ссылки осужденных. Однако с 1591г. и до КОНЦА века ПОЗАПРОШЛОГО(1892Г.) там находился один удивительный ссыльный-тот, кто начал одну из самых печальных глав в истории нашей страны. Он был в первой партии несчастных, отправленных тогда из Углича в Тобольск и Пелым, но пережил их всех и спустя ровно три века при огромном стечении приветствующего его народа вернулся в родной город.
Вплоть до XVIII века сохранился на Руси обычай увечить осужденных в ссылку преступников — это был способ отметить их и лишить надежды на успех побега. Их клеймили, рвали ноздри, а иногда отрезали уши. Это было и дополнительным наказанием и знаком позора.
«Ссыльный» 1591г. не избег этого варварского обращения» ПИШЕТ ИЗВЕСТНЫЙ РУССКИЙ ИСТОРИК КАЗИМИР ВАЛИШЕВСКИЙ- «Более счастливый, чем некоторые из его земляков, он пережил свою рану и в 1837 г. в Тобольске около дома протопопа построили маленький сарай, где печальный свидетель скорбного прошлого был показан наследнику престола во время его путешествия по области. В 1849г. жители Углича ходатайствовали о его помиловании и просьба, представленная Императору, была воспринята благосклонно, но вмешательство Святейшего Синода заставило отказаться от задуманного дела милосердия, а возобновленная в 1888г. попытка имела не больше успеха».
Однако спустя УЖЕ 4 года —20 мая 1891 г. этот « осужденный», отбыв НАКАЗАНИЕ В 300 лет И ОДИН ДЕНЬ все-таки вернулся домой в Углич.
Уважаемый читатель конечно уже догадался, что этот «ссыльный» не был человеческим существом и был сделан из материала способного лучше человека сопротивляться времени и страданиям — это был КОЛОКОЛ, а отбитые ушки его И НЫНЕ символизируют отрезанное в наказание ухо. За какое же преступление понес опалу и увечье этот неодушевленный предмет? 15 мая 1591г. этот колокол возвестил жителям города Углича о смерти МАЛЕНЬКОГО царевича Дмитрия.
ИСТОРИЯ
18 МАРТА 1584 Г. УМЕР ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ МОСКОВСКИЙ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ IV «ГРОЗНЫЙ», родословняя которого ( шедшая по одной из линий МЛАДШИХ потомков князя Александра Ярославовича Невского) восходила к легендарному варяжскому КОНУНГУ Рюрику.
ПОСКОЛЬКУ СТАРШИЙ ЕГО СЫН ИВАН (РОЖДЕННЫЙ ОТ КНЯЖНЫ АНАСТАСИИ РОМАНОВНЫ ЗАХАРЬИНОЙ –ЮРЬЕВОЙ) ТРАГИЧЕСКИ ПОГИБ 19 НОЯБРЯ 1581Г., НА ПРЕСТОЛ ВСТУПИЛ ЕГО СРЕДНИЙ СЫН ФЕДОР ИОАНОВИЧ ВОШЕДШИЙ В ИСТОРИЮ РОССИИ ПОД ИМЕНЕМ «БЛАЖЕННЫЙ».
ПО ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ новый царь был «постник и молчальник», «более для келии, нежели для Власти Державной рожденный». С 1587 года -Т.Е. СПУСТЯ ТОЛЬКО 3 ГОДА СО ВРЕМЕНИ ВОСШЕСТВИЯ ФЕДОРА НА МОСКОВСКИЙ ПРЕСТОЛ ФАКТИЧЕСКИМ правителем государства являлся его шурин (брат его жены Ирины Годуновой – Борис Федорович Годунов, который после кончины царя Федора Иоанновича уже И ДЕ ЮРЕ стал новым самодержцем русского государства.
Третий — САМЫЙ младший — сын Ивана Васильевича Грозного от седьмой (пятой венчанной) жены-МАРИИ ФЕДОРОВНЫ НАГОЙ-Дмитрий родился 19 октября 1581(по другим данным 1583) г.-Т.Е.( ЕСЛИ ВЗЯТЬ ЗА ОСНОВУ БОЛЕЕ РАННЮЮ ДАТУ) ЗА З ГОДА ДО СМЕРТИ СВОЕГО ОТЦА ЦАРЯ ИВАНА.
По восшествии на престол СВОЕГО СТАРШЕГО БРАТА Федора Иоановича в 1584г-т.е сразу же после смерти отца, мальчик Дмитриий вместе МАТЕРЬЮ МАРИЕЙ НАГОЙ, ЕЕ БРАТЬЯМИ АНДРЕЕМ, ГРИГОРИЕМ, МИХАИЛОМ И АФАНАСИЕМ и прислугой, по решению «всех начальнейших людей» был отправлен в г.Углич, расположенный в 225 км. от Москвы. Конечно же «продавил» это «решение» в Думе честолюбивый и вынашивавший великие планы быть царем Годунов, который не без основания опасался Нагих, как клана, рассчитывающего после достижения МАЛЬЧИКОМ ДМИТРИЕМ 15 лет возвести ЕГО на Московский престол КАК третьего сына Грозного — ЗАКОННОГО ПРЕСТОЛОНАСЛЕДНИКА РЮРИКОВОЙ ДИНАСТИИ с соответствующими выгодами для себя.
Генеалогическое дерево Рюрикова дома,- СНОВА ПРОЦИТИРУЮ К.ВАЛИШЕВСКОГО «имело редкую особенность. Из всех царственных родов этот род лучше других исполнил библейскую заповедь: «плодитесь и размножайтесь». С IX по XVI столетье мощный ствол, посаженный основателем русского государства в славяно-балто-финскую почву, покрыл огромное пространство своими постоянно расширявшимися ветвями».
Между тем, МЛАДШАЯ ЛИНИЯ в потомстве Александра Невского, утвердившаяся в Москве имела противоположную судьбу. По мере как политическое первенство РОДА КАЛИТЫ укреплялось на развалинах соперничающих РУССКИХ КНЯЖЕСКИХ домов, число ЕГО представителей НЕУКЛОННО умалялось, так что КО ВРЕМЕНИ ОПИСЫВАЕМЫХ СОБЫТИЙ их насчитывалось очень немного. Впрочем, это явление можно легко объяснить общИМ правилоМ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ И СУЩЕСТВОВАНИЕ ПОНЯТИЯ КОТОРЫХ В ТО ВРЕМЯ БЫЛИ ИДЕНТИЧНЫ. Так ЛЕТОПИСЬ говорит, что:
«Василий Темный(1435-1462) не то ядом, не то железом устранил обоих своих двоюродных братьев Василия Косого и Димитрия Шемяку, а также внучатого племянника Василия Боровского и трех его сыновей.
Иван III— великий собиратель земли русской(1462-1505) счел уместным предупредить раздробление своего значительно увеличившегося государства, погубив своего внука Димитрия Ивановича и сидевшего в Угличе брата его Андрея с двумя сыновьями.
Отец Грозного Василий Иванович(1503 -1533) принял те же меры предосторожности по отношению к внучатому двоюродному брату Василию Шемяке-Рыльскому,
И даже правительница Елена Глинская-мать Грозного(1533-1538) перед тем, как СОЙТИ В МОГИЛУ от отравы, позаботилась отправить на тот свет двух своих шуринов -Юрия и Андрея».
Московские князья только в виде исключения давали своим братьям разрешение жениться и ко времени восшествия на престол «блаженного» Феодора поле соперничества оказалось весьма суженным.
Правда в СТАРЫХ княжеских фамилиях Долгоруких, Лобановых, Гагариных оставалАсь еще КРОВЬ Рюрика, но торжествующий род Калиты отодвинул на второй план эти пришедшие в упадок дома и устранил их из числа соперников.
Новая политика Москвы противопоставила ЭТИМ СТАРЫМ БОЯРСКИМ РОДАМ в лице такиХ фамилиЙ как Квашнины, Бутурлины, Воронцовы и Шереметевы НОВУЮ БОЯРСКУЮ АРИСТОКРАТИЮ.
Таким образом, из родственников, имевших право наследования ПОСЛЕ Федора ИОановича оставались только его младший брат (По отцу) Дмитрий и дочь князя Владимира Андреевича (двоюродного брата Грозного) Мария Владимировна, к тому времени вдова шведского короля Магнуса, формально носившая титул королевы Ливонии»[1]. Стараниями Годунова ее выманили в Московию и здесь постригли в монахини. Дочь же ее погибла при невыясненных обстоятельствах и молва обвиняла в этом Бориса. ОТНЫНЕ, последним Рюриковичем и законным наследником престола в случае смерти болезненного Федора, оставался лишь угличский мальчик.
15 мая 1591г. девятилетний царевич Дмитрий был найден в Угличе на задах княжьих хором с резаной раной горла. Созванный набатом колокола народ застал НА МЕСТЕ СОБЫТИЯ царицу Марию Нагую и ее братьев Михаила и Григория.
ПЕРВАЯ СТРАННОСТЬ:-встревоженные звуками набата и вооруженные дрекольем и рогатинами, вбежавшие на зады двора, горожане, по их показаниям, увидели:
царица, вместо того, чтобы оказывать ЕЩЕ ЖИВОМУ мальчику неотложную помощь, истово била поленом(!!!!) «мамку» царевича Василису Волохову и кричала, что преступление дело рук присланнЫХ царем надзирать за Нагими и обеспечивать их государственным содержанием
А) дьяка Михаила Битяговского (ныне бы мы сказали «представителя» или «куратора» государева;
Б) его сына Данилу БИТЯГОВСКОГО,
В) сына «мамки» Волоховой- ОСИПА ВОЛОХОВА
Г) племянника Битяговского старшего-Никиты Качалова.
ЗАПОМНИМ ЭТИ ИМЕНА.
ДАЛЕЕ ПРИБЕЖАВШИЕ НА НАБАТ ГОРОЖАНЕ, ОПРОШЕННЫЕ СЛЕДСТВЕННОЙ КОМИССИЕЙ ВСЕ КАК ОДИН ПОКАЗЫВАЛИ :
ИЗБИВ ВОЛОХОВУ ДО ПОЛУСМЕРТИ И ПЕРЕДАВ ПОЛЕНО ОДНОМУ ИЗ БРАТЬЕВ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ ИЗБИВАНИЯ НЕСЧАСТНОЙ, Царица призвала народ к мести, что «НАРОД» с удовольствием и исполнил, подняв УКАЗАННЫХ ЦАРИЦЕЙ «убийц» на вилы, а за одно расправившись и с теми, кто пытался их защитить. Всего было убито 15 человек.
********
ДАННОЕ обстоятельство НАРЯДУ СО СМЕРТЬЮ ЦАРЕВИЧА, выражаясь современным юридическим языком, явилось основанием для возбуждения и расследования уголовного-,как в то время называли,-«обыскного» дела, которое и вошло в русскую историю И КРИМИНАЛИСТИКУ под названием «Угличское следственное дело».
Порядок производства подобных дел регламентировался «Судебником Ивана IV» принятым Земским собором 1549г. и утвержденным в 1551г. Стоглавым собором.
МАТЕРИАЛЫ ДАННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА дошли до наших дней в том виде в каком оно было представлено следственной комиссией на заседании Собора 02 июня 1591г.-т.е спустя две с небольшим недели после события.
Это уголовное дело, КАК УЖЕ ОТМЕЧАЛОСЬ, является единственным следственным делом XVIвека, сохранившимся до нашего времени.
Само дело включает в себя материалы «обыска», т.е. расследования произведенного в Угличе, материалы его рассмотрения на Священном соборе 02 июня 1591г. и три «наказные памяти»-т. е. решения принятые по нему царем.
Расследованием дела занималась направленная из Москва комиссия в составе князя Василия Ивановича Шуйского(будущего царя),окольничего Андрея Клешнина, дьяка Елизария Вылузгина и митрополита Сакского и Подонского Геласия.
Следственной комиссией были допрошены примерно 140 человек: ТРИ БРАТА НАГИХ, «мамка» царевича(т.е. воспитательница),его «кормилица», духовные лица, бывшие во дворе в начальный момент событий а также слышавшие о происшествии со слов других.
Из показаний допрошенных по делу вырисовывается следующая картина происшедшего 15 мая 1591г. на заднем дворе царского дома в Угличе:
- Царевич Дмитрий страдал «черной немочью»-т.е. на современном языке-эпилепсией. Это обстоятельство подтвердили все знавшие его люди.
- В субботу 15 мая царица ходила с сыном к обедне, а потом отпустила его гулять ВО ВНУТРЕННИЙ ДВОР ТЕРЕМА( ОТМЕТИМ и ВТОРУЮ СТРАННОСТЬ-в то времЯ КАК согласно ТОГДАШНЕМУ НЕУКОСНИТЕЛЬНОМУ церковному предписанию ПРАВОСЛАВНОМУ МОСКОВИТУ полагался послеобеденный сон РЕБЕНКА ПОЧЕМУ ТО ВЕДУТ ГУЛЯТЬ)
- С ГУЛЯЮЩИМ царевичем была «мамка» Василиса Волохова, ЕГО кормилица Анна Тучкова (в замужестве Жданова), постельница Мария Колобова и четверо сверстников— в том числе и сыновья кормилицы и постельницы.
- Дети, по показаниям женщин и «дружек» царевича, играли в «тычки» бросая нож в землю (СТРАННОСТЬ ТРЕТЬЯ — СТРАДАЮЩЕМУ ЭПИЛЕПСИЕЙ РЕБЕНКУ СОПРОВОЖДАЮЩИЕ ЕГО ЖЕНЩИНЫ РАЗРЕШАЮТ ИГРАТЬ С ОРУЖИЕМ).
5)Во время игры с царевичем произошел припадок «ПАДУЧЕЙ».
ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПО ДЕЛУ:
Василиса ВОЛОХОВА: «..и бросило его на землю, и тут царевич сам себе ножом поколол горло и било его долго да туто его и не стало». Запомним и отметим фразу «и било его долго» к которой мы еще вернемся…..
Товарищи Дмитрия по игре: …пришла на него болезнь, падучий недуг и набросился на нож..»
Кормилица Анна Тучкова: «… и она того не уберегла, как пришла на царевича болезнь черная, а у него в те поры был нож в руках и он ножом покололся и она царевича взяла к себе на руки и у нее царевича на руках не стало».
Андрей ФЕДОРОВИЧ Нагой-брат царицы :Прибежал туто ж к царице, а царевич лежит у кормилицы на руках мертв и сказывают, что его зарезали…»-т.е. убийц свидетель не видел.
Григорий Федорович Нагой-другой брат царицы:.. «И прибежали во двор, ажно царевич Дмитрий лежит, набрушился сам ножом в падучей болезни…»
И только Михаил Федорович Нагой-третий, брат царицы, заявил, что «царевича зарезали Осип Волохов да Микита Качалов, да Данила Битяговский»…
02 июня 1591г.-т.е. спустя 18 дней после события митрополит Геласий доложил результаты расследования смерти царевича на совместном заседании Собора и Боярской думы. Решение Собора о происшедшем в Угличе 15 мая 1591года было объявлено патриархом Иовом: «…перед Государем Михайлы и Григория Нагих и углицких посадских людей измена явная: царевичу Димитрию смерть учинилась божьим судом, а Михайла Нагой (и иные) государевых приказных людей, дьяка Михайлу Битяговского с сыном, Никиту Качалова и других дворян, жильцов и посадских людей которые стояли за правду велели побить напрасно. «За такое великое изменное дело Михайла Нагой с братьею и мужики угличане по своим винам дошли до всякого наказания». Но это дело земское, градское, то ведает Бог да Государь все в его царской руке и казнь и опала и милость, о том Государю как Бог известит, а наша должность молить Бога о Государе, Государыне и их многолетнем здравии и о тишине междуусобной брани».
Таким образом, Собор пришел к выводу, что смерть царевича явилась несчастным случаем, а Нагие без всякого основания побудили народ к напрасному убийству невиновных лиц. Вместе с тем Собор решил передать дело на рассмотрение царя, посчитав дело не духовным, а светским.
*******
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССЛЕДОВАНИЯ И ВЕЛЕНИЮ ГОСУДАРЯ Царицу Марию Нагую сослали в далекий монастырь на Выксу близ Череповца и там постригли в монахини под именем инокини Марфы. Братьев же Нагих в наказанье разослали по разным городам. Виновных в беспорядках угличан одних казнили, других сослали «на житье» в Пелым где из них составили целое поселение. После такого наказания Углич, по словам современников, совсем запустел.
Наказан был и колокол, который известил угличан о трагедии-его сбросили с колокольни, палач на городской площади при стечении притихшего народа высек его плетьми, вырвал било и отсек одну дужку. Колокол был выслан в Тобольск пока попечением угличан вновь не вернулся в родной город через триста один год и один день 20 мая 1892года.
Однако, в 1606г. (уже царь) Василий Иванович Шуйский, как мы помним, руководитель следственной комиссии 1591г. по делу о гибели царевича Дмитрия обнародовал Манифест, где забыв свои собственные выводы 15 летней давности обвинил в смерти малолетнего царевича лично Бориса Годунова, по приказанию которого якобы и был убит мальчик. ТОГДА ЖЕ малолетний царевич был причислен ЦЕРКОВЬЮ к лику Святых и прославлен как страстотерпец, а его святые мощи были перевезены в Москву, где они и ныне пребывают в Архангельском соборе Кремля. Именно такую точку зрения И НЫНЕ занимает Русская Православная Церковь. Однако до жития лица, причисленного к лику святых в июне 1606года, как истории, так и юриспруденции нет дела, но царевич Дмитрий бесспорно принадлежит ИМ.
НУ А ТЕПЕРЬ Я ПРИГЛАШАЮ ЧИТАТЕЛЯ ПОПЫТАТЬСЯ РАССМОТРЕТЬ ЭТО ДЕЛО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СЛЕДСТВИЯ.
Версия первая-царевич погиб в результате несчастного случая.
Критики этой версии вполне обоснованно указывают на:
1)неполноту расследования
2)его поверхностность
3)неустранимые противоречия в показаниях допрошенных лиц.
С.М. Соловьев в своей Истории отметил : «Следствие было проведено недобросовестно. Не ясно ли видно, что спешили собрать побольше свидетельств о том, что царевич зарезался сам в припадке падучей болезни, не обращая внимание на противоречия и на укрытие главных обстоятельств».[2]
По мнению другого российского историка В.О. Ключевского комиссия «вела дело бестолково, тщательно расспрашивала о побочных мелочах и, позабыв выяснить важнейшие обстоятельства, не выяснила противоречий в показаниях, и вообще страшно ЗАПУТАЛА дело»[3]. Такое же мнение высказывали М.П. Погодин, К.С. Аксаков, Н.И. Костомаров.
*******
Исследуя версию о самоубийстве царевича и с точки современного уголовного СЛЕДСТВИЯ нельзя не заметить ее очевидные изьяны, наличие которых опровергает выводы следственной комиссии июня 1591г. о «несчастном случае» произошедшим с царевичем 15.05.1591г.
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СЛЕДСТВИЕМ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ:
- В деле нет описания места происшествия;(Ч.2 СТ.176 УПКРФ
- В деле нет описания орудия самоубийства (или убийства по второй версии)- нож вообще не исследовался И НЕ БЫЛ ПРИОБЩЕН К ДЕЛУ (Ч.2 СТ.177 УПКРФ).
- Никто не был допрошен каким был этот нож, каких размеров и кому он принадлежал
- В деле нет описания характера и локализации ранения потерпевшего И ОСМОТРА ТРУПА И ВЫВОДОВ СУДМЕДЭКСПЕРТА (Ч.1 СТ.178 УПКРФ).
Из МАТЕРИАЛОВ СЛЕДСТВЕННОЙ КОМИССИИ нельзя сделать никакого вывода могла ли была Царевичу причинена рана таким предметом.
- НЕТ ПРОТОКОЛОВ ОСМОТРА И ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ (СТ.180 УПК РФ)
Единственным методом расследования являлся допрос, но и тут следственная комиссия в целях разрешения противоречий не проводила ни очных ставок, ни «следственных экспериментов»(СТ.181УПКРФ) хотя казалось, чего бы проще убедиться в порядке такого эксперимента мог ли человек, пусть страдающий падучей «напружиться шеей (НА КОТОРУЮ ПО ПОКАЗАНИЕМ СВИДЕТЕЛЕЙ БЫЛО ОДЕТО ДРАГОЦЕННОЕ ОЖЕРЕЛЬЕ) на нож».
И, наконец, в деле нет показания ГЛАВНОГО СВИДЕТЕЛЯ- матери потерпевшего Марии Нагой, которую НЕ ДОПРАШИВАЛИ!!!! И если в силу своего царского иммунитета допрашивать ее нельзя было по приказанию, сама она по ЕСТЕСТВЕННОЙ логике ВЕЩЕЙ (ЕСЛИ БЫ, КОНЕЧНО, ХОТЕЛА ПОМОЧЬ СЛЕДСТВИЮ) должна была ДОБРОВОЛЬНО дать объяснения следственной комиссии, поскольку данная ИНСТАНЦИЯ фактически уличила царицу во лжи со всеми вытекающими отсюда последствиями для нее и ее родни. Только свидетель Мария Федоровна Нагая могла пояснить, почему приказала толпе расправиться с Битяговскими ,Качаловым и Волоховым. ОНА ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛА И ПРЕДПОЧЛА ССЫЛКУ-ПОЧЕМУ?
С точки зрения современного уголовного процесса следствию и суду при расследовании и разрешении уголовного дела надлежит исследовать все возможные версии, объясняющие то событие, по поводу которого ведется производство по данному уголовному делу. Все эти версии должны быть проверены, ни одна из них не должна быть упущена и оставлена без внимания-ОДНАКО НИЧЕГО ЭТОГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО..
В Угличском следственном деле 1591г. отражены две версии случившегося –несчастный случай и убийство. Однако материалы дела указывают, что проверялась(и то без должной критики) лишь первая версия. С целью ее подтверждения было допрошено множество свидетелей, и создается впечатление, что по указанию из Кремля данная версия и была ТОГДА взята за основную. Вторая же версия-что убийцами были Битяговские, Волохов и Качалов практически не проверялась.
Профессор И.Ф. Крылов, проанализировав материалы Угличского следственного дела с позиций современных методов криминалистики для прояснения первой версии гибели царевича , обратился к научному руководителю отделения детской нейропсихиатрии Санкт Петербургского научно-исследовательского института психоневрологии им. В.М. Бехтерева доктору медицинских наук профессору Рэму Андреевичу Харитонову, являющемуся одним из самых крупных в стране специалистов по детской эпилепсии.
Перед профессором были поставлены следующие вопросы:
1.Можно ли, основываясь на свидетельских показаниях, имеющихся в следственном деле, прийти к выводу о том, что царевич Дмитрий страдал падучей болезнью (эпилепсией).
Ответ: несомненно, что царевич Дмитрий страдал эпилепсией с психомоторными и генерализованными судорожными припадками.
2.Если царевич Дмитрий действительно страдал эпилепсией, соответствует ли описываемая свидетелями картина припадка действительности?
Ответ: Описываемые картины припадков соответствуют действительности, но:
а) царевич не мог зарезать сам себя ножом ни во время припадка grandma (припадок большой судорожный), ни во время психомоторного припадка;
б) вероятность того, что мальчик во время припадка мог «напружиться» на нож настолько мала, что не может приниматься во внимание. Таких случаев в мировой практике не было.
3: Какие внешние признаки сопутствуют припадку и не могут остаться незамеченными свидетелями?
Ответ: Все внешние признаки припадков могут быть замечены окружающими, поэтому они и внешние.
- При игре в «тычку» играющий стоит в кругу и бросает ножик за черту впереди себя. Свидетели показывают, что ножик находился в руках царевича, т.е. это был либо момент, предшествующий броску, либо бросок в это время делали другие играющие, либо игра вообще была прекращена. Если при начавшемся припадке эпилепсии нож действительно находился в руках царевича, мог ли он во время припадка нанести себе смертельные ранения горла, повлекшие за собой чуть ли не моментальную смерть?
Ответ: Не мог, т.к. во время большого судорожного припадка больной всегда выпускает из рук предметы, находящиеся в руках.
Свои ответы на поставленные вопросы Харитонов дополнил следующими замечаниями: «Если больной царевич во время припадка мог «напружиться» на нож, то это ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ ЗА ВСЮ ПИСАНУЮ ИСТОРИЮ ЭПИЛЕПСИИ. По меткому замечанию профессора И.Ф.Крылова[4] выяснить обстоятельства дела могли лишь следователи, производившие дознание и те лица, КОТОРЫЕ ПРИНИМАЛИ ПО НЕМУ РЕШЕНИЕ В МОСКВЕ, но ни те, ни другие не смогли, а скорее всего, НЕ ЗАХОТЕЛИ ЭТОГО СДЕЛАТЬ.
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ -«Умышленное убийство и убийцы»
В большинстве ИСТОЧНИКОВ ВРЕМЕН ПРАВЛЕНИЯ ЦАРЯ ВАСИЛИЯ ШУЙСКОГО И ПОЗДНЕЕ повторяется с небольшими различиями один и тот же рассказ об этом событии, и рассказ этот сохранил вплоть до наших дней совсем ИНОЙ характер ПРОИЗОШЕДШЕГО. Повествование это получило сугубое подтверждение и официальными документами, и церковными канонами. Это повествование о совершенном в Угличе 15 мая 1591 г. якобы убийстве было в 1606 г. внесено в манифест и оно же послужило основанием для приобщения мученика-младенца к лику святых, которое превозглашено было в том же году. Вот его краткое изложение:
Годунов, добиваясь трона, несколько раз пытался избавиться от малолетнего Дмитрия. После безуспешных попыток отравить его, Борис сговорился со своими родными и друзьями совершить иное покушение на жизнь царственного отрока, и окольничий Андрей Петрович Клешнин(тот самый,что участвовал в комиссии по расследованию 1591г.), выдвинувшийся по милости временщика, взялся его исполнить. Его заботами в Углич в качестве городских приставов,и были отправлены его люди – Михаил Битяговский с сыном Даниилом и племянником Никитой Качаловым а также сын «мамки» Дмитрия Осип Волохов. Они навлекли на себя подозрение царицы, и она усугубила бдительность. Но 15 мая 1591 г. около полудня (когда по обычаю все русские спали после обеда) царица оставила сына на попечение «мамки» Василисы Волоховой. Мамка», будучи Соучастницей заговора (а что же тогда мешало ей еще раньше дать мальчику яд?), не обращая внимания на возражения кормилицы Ирины Тучковой, повела Царевича во двор в то время, когда ему полагалось спать. Убийцы ждали этой минуты (почему тогда они не убили его спящим?). Осип Волохов взял царевича за руку (а где же В ЭТО ВРЕМЯ были друзья Царевича, которые давали показания Шуйскому в 1591 г.?) и спросил его об ожерелье, которое тот носил НА ШЕЕ. Ребенок поднял голову, чтобы ПОКАЗАТЬ ОЖЕРЕЛЬЕ, и в этот миг Волохов ударил его ножом по горлу (кто это видел? -если Тучкова, то таких показаний она никогда и НИКОМУ не давала, если Волохов, то его убили в этот же день НЕ ДОПРОСИВ). Но рана оказалась легкой ( А взрослый сильный мужчина не мог нанести рану потяжелее?), ХОТЯ жертва И упала без чувств, Кормилица ( надо понимать Ирина Жданова) бросилась на тело царевича, чтобы прикрыть его собою и пронзительно закричала. Между тем убийца(ТО ЕСТЬ ВОЛОХОВ,ВМЕСТО ТОГО,ЧТОБЫ ДОВЕСТИ ДЕЛО ДО КОНЦА) обратился в бегство (!). Тогда Данила Битяговский и Качалов, избивши до полусмерти Жданову (КОТОРАЯ НАВЕРНЯКА КРИЧАЛА И ВЗЫВАЛА О ПОМОЩИ) (а где в это время была мать и слуги?), вырвали из ее рук младенца ( она же ПО ДАННОЙ ВЕРСИИ его только прикрыла) и прикончили его ( А значит,НА ТЕЛЕ должны быть И другие раны?). Прибежала мать(НАКОНЕЦ ТО!) и стала кричать, но никто не услыхал ее (почему?)И еще вопрос: что мешало Битяговскому и Качалову ПОКА НЕ ПРИБЕЖАЛА МАТЬ, народ и другие Нагие прикончить кормилицу, т.е. убрать свидетеля И СКРЫТЬСЯ).В КОНЦЕ КОНЦОВ, ЧТО МЕШАЛО УБИЙЦАМ, РИСКНУВШИМ ПОСЯГНУТЬ НА ЖИЗНЬ ЦАРЕВИЧА РАСПРАВИТЬСЯ И С НАГОЙ?
Летопись объясняет данную несуразицу: де, было время послеобеденного сна и родственники царицы почивали в покоях, занимаемых во дворце или же в соседних домах (тогда вообще не понятно, почему во время «тихого часа» мальчика отпустили гулять во двор и где была в это время его мать Мария Нагая-СПАЛА? НО ПОЧЕМУ ТОГДА ОНА ОТПУСТИЛА ЦАРЕВИЧА ГУЛЯТЬ ВО ДВОР?).
Тревогу, согласно второй версии, поднял сторож церкви Спаса — некий Огурец. Он случайно (?)находился на колокольне (а что он делал там во время послеобеденного сна?) и оттуда якобы видел все происходящее (тогда что мешало сторожу дать показания обо всем происшедшем комиссии Шуйского июня 1591г.? Данных показаний в деле нет-ИЛИ ЕГО ПО-ПРОСТУ НЕ СПРАШИВАЛИ? ПОЧЕМУ НЕ ВЫЯСНИЛИ КТО ПРИКАЗАЛ ЕМУ ЗВОНИТЬ?
Далее по летописи: Сбежался народ (сколько времени прошло, пока он сбежался?). Толпа, узнав, что случилось, бросилась на убийц (но в том то и дело что на месте преступления НИКАКИХ убийц уже не было по ПОКАЗАНИЯМ ОЧЕВИДЦЕВ И УЧАСТНИКОВ ВЗЯТЫХ В 1591Г. «убийцы» (ПОЧЕМУ ТО!) были… дома И ДАЖЕ НЕ ДУМАЛИ СКРЫВАТЬСЯ!!!!).
Той порой тело царевича перенесли в собор Преображения Господня, а в Москву, чтобы уведомить Федора, отправили гонца (еще больше непонятного — почему Нагие и толпа расправились с предполагаемыми убийцами, ведь логичнее было бы, оставив их в живых, просто связать и Применив угрозы и пытку ВЫЯСНИТЬ «откуда растут ноги».
Профессор К.Валишевский по этому поводу писал: « Хотя причисление Дмитрия к лику московских мучеников продолжает поддерживать доверие к этому несуразному рассказу об убиении царевича по прямому ( или косвенному) приказу Бориса Годунова, рассказ этот все-таки возбуждает многочисленные возражения. Прежде всего, в то время, когда произошло это прискорбное событие, насильственная смерть царевича как раз не могла настолько послужить на пользу честолюбию Годунова, чтобы внушить ему мысль о преступлении. Если он и в самом деле вожделел наследства среднего сына Грозного царя Федора, то в ту пору ему мешало еще одно препятствие- ИРИНА ГОДУНОВА, СУПРУГА ЦАРЯ ФЕДОРА ВОТ — ВОТ ДОЛЖНА БЫЛА СТАТЬ МАТЕРЬЮ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РОД РЮРИКОВИЧЕЙ ПРОДОЛЖАЛСЯ И СМЕРТЬ ДМИТРИЯ УЖЕ НИЧЕГО НЕ РЕШАЛА.
Во-вторых: Битяговский и его сообщники были отправлены в Углич не 1591 г. Они вступили в исполнение своих обязанностей вслед за воцарением в этом городе маленького Рюриковича- иными словами еще в то время, когда Годунов не мог и подумать сделать их орудием преступного замысла, т.е. по воцарению на престол царя Федора в 1584 г.
Председателем следственной комиссии 1591 г., где было установлено, что царевич погиб от несчастного случая, и вдохновителем манифеста и канонизации 1606 г., где царевич был признан злодейски умерщвленным, БЫЛ ВСЕ ТОТ ЖЕ ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ ШУЙСКИЙ, НА ГОЛУБОМ ГЛАЗУ ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ СЕБЕ В ОБОИХ СЛУЧАЯХ!!!!!.
А теперь очевидные несуразности:
Следователи не осмотрели тело жертвы-они даже не видели его, сразу приняв версию что царевич погиб в результате несчастного случая, а все свои старания употребили лишь на то, кто подлежит ответственности как за сам этот «несчастный случай» так и за его последствия, т.е затеяли дело против Нагих обвиняя их в том, что без достаточного повода подстрекали народ перебить Битяговских и их товарищей по несчастью. Как следует из показания ДЯДИ ДМИТРИЯ Григория Нагого он застал мальчика еще живым, а ведь он прибыл на место происшествия немало времени спустя, когда молва разнеслась уже по всему городу. Ребенок был ранен, но очевидно с первого взгляда нельзя было определить насколько опасно это было для его жизни. НО что же делает мать? по показаниям всех опрошенных следствием очевидцев вместо того, чтобы кинуться на помощь сыну Мария Нагая начинает лупить «мамку» царевича Василису Волохову случайным поленом! В то же время она указывает сбежавшемуся народу на сына Волоховой Осипа (которого уже не было на месте преступления)как на непосредственного убийцу, хотя прибежала позже и никак не могла видеть самого преступления — в этом случае поЛучается что «виновник» был определен ей заранее? Почему царица НЕ ВИДЯ УБИЙСТВА И НЕ ПОЛУЧИВ НИ ОТ КОГО НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ взваливает вину на Волохова?
Но вот ударил набат на колокольне ли церкви Спаса или царя Константина-вопрос остается спорным. Но кто ЖЕ первый зазвонил или кто отдал приказание звонить следствие НЕ ВЫЯСНЯЛО-ПОЧЕМУ?.
Не допросило следствие и звонившего пономаря не выяснив также ЧТО ОН МОГ (И МОГ ЛИ?) ВИДЕТЬ С КОЛОКОЛЬНИ.
По показаниям свидетелей брат царицы Григорий Нагой когда явился во двор БЫЛ МЕРТВЕЦКИ ПЬЯН(почему?) к тому же у него были, как сейчас скажут «неприязненные отношения» с дьяком Битяговским.
Далее по установленным следственной комиссией 1591г. фактам после того, как царица озвучила имена «киллеров» и призвала народ к расправе толпа вламывается в дверь избы где ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ПОСЛЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СРОЧНО ПОКИНУТЬ УГЛИЧ заперлись(!!!) Михаил Битяговский с НЕКИМ Данилом Третьяковым и убивает их обоих.
Данилу Битяговского в свою очередь нашли в дьячьей избе(Т.Е. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ «УБИЙЦА» ПРЕСПОКОЙНО СИДЕЛ И ЖДАЛ!).Его убили вместе с Никитой Качаловым и другими несчастными, вступившимися за Битяговских и Волохову. Гнавшиеся за Осипом Волоховым ворвались в церковь(!!!) и здесь убили его в присутствии царицы.
Однако следствие не выяснило главного-были ли эти люди на месте преступления, но поскольку погибли они в УГЛИЧЕ очевидно, что СПАСАТЬСЯ БЕГСТВОМ ОНИ НЕ СОБИРАЛИСЬ И ВСЕ ЧТО СЛУЧИЛОСЬ ЯВИЛОСЬ ДЛЯ НИХ ПОЛНОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ.
THUS, идти от версии ШУЙСКОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ТРАДИЦИИ о злодейском убийстве ЦАРЕВИЧА -ТОГДА ПОЧЕМУ «убийцы» спасая свои жизни в спешном порядке не покинули город а преспокойно дожидались своей участи КТО в избах, КТО В ЦЕРКВИ?
Кто видел УБИЙЦ? Кто свидетельствует о них? НИКТО КРОМЕ НАГОЙ, КОТОРУЮ НЕ ДОПРАШИВАЛИ!!!!!!
КТО СВИДЕТЕЛЬ СМЕРТИ МАЛЬЧИКА?- ОДНА Волохова. Но если верить ей — ее еле живую оставили на месте события. По ее словам излив на «мамку» свой гнев, царица передала полено пьяному Григорию НагоМУ И ТОТ ПРОДОЛЖАЕТ ИЗБИЕНИЕ. Мальчик умирает НЕ СРАЗУ НО «ЛЮБЯЩАЯ МАТЬ», «отведя душу», передает «эстафету» своему ПЬЯНОМУ брату и тот с ожесточением бьет женщину тем же поленом. Далее по показаниям Волоховой и другие угличане присоединились к ее избиению. НО все равно-жертва все видела (А ЧТО ОНА ВИДЕЛА?) и следила за всеми перипетиями драмы. А между тем,-и это еще более удивительно-ни четверо детей, ЯКОБЫ участвовавшие в игре с Дмитрием, ни кто либо из опрошенных свидетелей НЕ УКАЗЫВАЮТ,ЧТО «МАМКА» БЫЛА СРЕДИ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ВО ВРЕМЯ НЕСЧАСТЬЯ». Каким образом ее приобщили к «делу» и ПОЧЕМУ так жестоко с ней расправились?
Опять возникает и главный вопрос — что же сталось с мальчиком среди всей этой сумятицы и резни? В этих показаниях единодушны все свидетели-на руках кормилицы он долго мучался в судорогах- «его долго било» повторяли один за другим все свидетели. Однако рана в шею(и это подтвердят все судебно- медицинские эксперты вызывает эмболию(проникновение крови в легкие) и почти мгновенную смерть потерпевшего. Если же нанесенное ранение в было тяжелым, но не смертельным (недавний случай с известной радио ведущей)тогда не понятно, почему ему НЕ попытались оказать хотя бы элементарную медицинскую помощь(хотя бы остановить кровь и перевязать?).
В какую минуту он умер? Кто констатировал его смерть? НИКТО!!!! ТЕЛО ПОСПЕШНО БЫЛО ПЕРЕНЕСЕНО В МЕСТНУЮ ЦЕРКОВЬ, С ТОЙ ЖЕ ТОРОПЛИВОСТЬЮ ПОХОРОНЕНО И ДАЖЕ НЕ БЫЛО ЭКСГУМИРОВАНО И ОСМОТРЕНО!.
ПО ПОКАЗАНИЯМ ОЧЕВИДЦЕВ Три дня спустя, -Т.Е. ГДЕ ТО 18 мая, МИХАИЛ Нагой постарался оградить себя от ответственности. По его приказанию его приказчик Русин Раков набрал разного оружия-пищалей, кинжалов и палиц и вымазав их кровью специально зарезанной для этого курицы, разложил их около тел Битяговских и других убитых-вот ,де,улики их причастности к убийству царевича.
Действительно, «ПОЗДНИЙ» Шуйский крепко ухватился за эту мысль и с величайшей энергией отстаивал против всех противоположных свидетельств других Нагих -МИХАИЛА и Андрея.
Только один из братьев НАГИХ- Афанасий не присутствовал в тот день на обагренном кровью умирающего мальчика- ОН БЕЖАЛ! ЗДЕСЬ Новая странность. Этому дяде царевича КАЗАЛОСЬ БЫ совсем не причастному к данному трагическому событию, И ДАЖЕ НЕ БЫВШЕМУ НА ДВОРЕ,КАЗАЛОСЬ, совсем нечего было опасаться последствий СЛУЧИВШЕГОСЯ. Почему же он бежал? Добравшись до Ярославля несколько дней спустя когда следствие уже началось он постучался в полночь в дом английского «бизнесмена» Иеронима Горсея(запомним И это имя) который сосланный Годуновым в этот город проживал там некоторое время. Нагой просил у него лекарства(!!!) Это СООБЩАЕТ другой современник событий англичанин Флетчер[5]. Что это значит? ЛЕКАРСТВА ДЛЯ КОГО? Мать Дмитрия БЫЛА ЗДОРОВА,ОНА не сопровождала Афанасия в этом необъяснимом бегстве И нет другого свидетельства о покушении на ее жизнь.ТАК ДЛЯ КОГО АФАНАСИЙ НАГОЙ ПРОСИЛ ЛЕКАРСТВА?
Но и поведение Михаила Нагого не менее необъяснимо. Если, КАК ОН ПОКАЗЫВАЛ,царевича зарезали ножом-каким же образом дяде его пришло в голову показывать комиссии на ПИЩАЛИ И ПАЛИЦЫ КАК НА ОРУДИЯ УБИЙСТВА?
Действительно-Григорий и Андрей Нагие признанные в качестве свидетелей-очевидцев прибыли на место происшествия только после того, как ударили в набат. Пономарь Огурец, который по версии следствия первым ударил в набат и который по материалам дела проходил как ОЧЕВИДЕЦ происшествия с высоты колокольни(а как далеко стояла колокольня от места происшествия и мог ли видеть происходящее во дворе царского дома находящийся на ней человек НЕ ВЫЯСНЯЛОСЬ)[6]в действительности находился ДОМА! Звонить он стал, как он сам показывал на следствии ПО ПРИКАЗАНИЮ но « следователи» даже не удосужились выяснить КОГО!!!!!
Иные из собранных показаний обличают явную ложь-таков рассказ некоторых горожан: переправившись через Волгу на призыв набата, они будто бы видели, как УБИВАЛИ БИТЯГОВСКИХ. Спросив убийц из за чего идет резня они получили такой ответ-царевич ЗАРЕЗАЛСЯ ИГРАЯ НОЖОМ!- Законный вопрос- ЗАЧЕМ ЖЕ ТОГДА УБИВАЛИ БИТЯГОВСКИХ?
Как видим, все это очень похоже на знакомые нам по нашей практике шитые белыми нитками обвинительные заключения по современным уголовным делам –непротиворечивая, СЛЯПАННАЯ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ на первый взгляд версия начинает рассыпаться при первом же внимательном анализе профессионала-адвоката.
Таким образом, никакой критики не выдерживает и вторая версия-то есть ТО, что убийство,КОТОРОЕ НЕОСПОРИМО ИМЕЛО МЕСТО В УГЛИЧЕ В МАЕ1591Г. совершили Битяговские, Волохов и Качалов. НО ТОГДА КТО?
ОДНАКО все объясняет третья, казалось бы, самая фантастическая версия и автор не колеблясь ПРИВЕДЕТ ее вам -15 мая 1591г. ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ НЕ УМЕР!
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ — А ЧТО ЖЕ БЫЛО?
ПО ПРИКАЗУ воцарившегося на московском престоле ПОСЛЕ УБИЙСТВА «САМОЗВАНЦА» царя Василия Ивановича Шуйского в 1606г.- то есть спустя 15(пятнадцать лет!) после описываемого трагического события в Угличе в церкви Преображения Господня вскрыли могилу «ЦАРЕВИЧА». Два свидетеля — русский Тимофеев (автор одной из летописей о насильственной смерти Дмитрия) и Исаак Масса-голландский купец долгое время проживавший в Московии[7] и мемуары которого считаются одним из наиболее ценных памятников по истории России той эпохи, говорят, что когда открыли гроб ребенок, тело которого совсем не подверглось разложению (это спустя 15 лет!) в одной руке держал вышитый платок а в другой-горсть орешков…..
Какой же вывод? ПОЧЕМУ В ГРОБНИЦЕ ЛЕЖАЛО СВЕЖЕЕ ТЕЛО, ВЕДЬ ЛЮБОЙ, КТО ИМЕЛ ДЕЛО С СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНОЙ ЗНАЕТ, КАК ВЫГЛЯДИТ ТРУП СПУСТЯ 15 ЛЕТ? ТАК ЧТО,-ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБОСНОВАТЬ ВТОРУЮ ВЕРСИЮ «ПРОЗРЕВШЕГО» СПУСТЯ 15 ЛЕТ ШУЙСКОГО ПРИШЛОСЬ УБИВАТЬ ЕЩЕ ОДНОГО «СЫНА СТРЕЛЬЦА»? И КТО В МОСКВЕ МОГ ОПОЗНАТЬ В ПОКОЙНИКЕ ЦАРЕВИЧА,ЕСЛИ ТЕ, КТО ЗНАЛИ ЕГО В ЛИЦО УГЛИЧАНЕ БЫЛИ СОСЛАНЫ ПОГОЛОВНО А МОСКВИЧИ МОГЛИ ВИДЕТЬ ЕГО ЛИШЬ СОВСЕМ В МЛАДЕНЧЕСКОМ ВОЗРАСТЕ?
- Тело, отрытое в июне 1606г. НЕ БЫЛО ТЕЛОМ ЦАРЕВИЧА! и версия что Нагие подменили мальчика объясняет многое -и то, что мать не кинулась к ребенку, и то, что не Нагая не давала показания, и то, что приказала убить Битяговских и Качалова, знавших ( а может быть и участвовавших в «операции») чтобы обрубить все концы. Здесь же и бегство Афанасия Нагого и странная просьба лекарства у Горсея.
Совсем непротиворечиво выглядит что НАГИЕ, НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЙ ОПАСАЯСЬ ЧТО МЕЧТАВШИЙ ПРАВИТЬ АМБИЦИОЗНЫЙ ГОДУНОВ РАНО ИЛИ ПОЗДНО ИЗБАВИТСЯ ОТ ЦАРСТВЕННОГО МАЛЬЧИКА, УБИВ ДРУГОГО, ВЫДАЛИ ЕГО ЗА ДМИТРИЯ А САМОГО ЦАРЕВИЧА СУМЕЛИ ТАЙНО ПЕРЕПРАВИТЬ В ПОЛЬШУ. ЭТИМ, КСТАТИ, ОБЪЯСНЯЕТСЯ ТА СТРАННОСТЬ, ЧТО ТЕЛО (ДМИТРИЯ?) КОТОРОГО НАВЕРНЯКА ЗНАЛИ В ЛИЦО МНОГИЕ УГЛИЧАНЕ В СПЕШНОМ ПОРЯДКЕ БЫЛО ПРЕДАНО ЗЕМЛЕ, И ТОГДА ПОНЯТНО, ПОЧЕМУ КОМИССИЯ ВСЕ ПОНЯВШЕГО ГОДУНОВА НЕ ПРОВОДИЛА ЭКСГУМАЦИЮ, ВЕДЬ ЕСЛИ БЫ ВЫЯСНИЛОСЬ ЧТО УБИТЫЙ НЕ ЦАРЕВИЧ, А ЦАРЕВИЧА НЕТ, ТОГДА И У УГЛИЧАН ДА И У МОСКВИЧЕЙ ВОЗНИК БЫ ЗАКОННЫЙ ВОПРОС- А ГДЕ ЖЕ ЦАРСТВЕННЫЙ МАЛЬЧИК? со всеми вытекающими для Годунова последствиями, которые, кстати, не замедлили иметь место, когда появился первый «самозванец» КОГДА УМНЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ НАРОД, КОТОРЫЙ НЕ ПОВЕЛСЯ НА «ТУФТУ» С САМОУБИЙСТВОМ (ДА И С УБИЙСТВОМ) БЫЛ АБСОЛЮТНО УВЕРЕН, ЧТО МАЛЬЧИК ЖИВ!
НО ЕСЛИ ТАК- КТО ЖЕ СТОЯЛ ЗА ВСЕМ ЭТИМ? -уж не умный ли ШУЙСКИЙ (ЭТОТ ПРИ ПОЯВЛЕНИИ ПЕРВОГО «ЛЖЕДМИТРИЯ» ТУТ ЖЕ «ПРИЗНАЛ» В НЕМ ЗАКОННОГО ЦАРЯ)? А МОЖЕТ БЫТЬ ЭТО Флетчер, ДЕЙСТВОВАВШИЙ В ИНТЕРЕСАХ ПОЛЬСКОЙ КОРОНЫ?
ОДНАКО, ДОВОЛЬНО ИСКУСНО ПРОВЕРНУВ ПЕРВЫЙ ЭТАП ОПЕРАЦИИ «ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА» запутались в трех соснах- убийство МАЛЬЧИКА С УЧАСТИЕМ БИТЯГОВСКИХ И КАЧАЛОВА НАГИЕ ДОКАЗАТЬ не смогли и ,СОХРАНИВ МАЛЕНЬКОГО РЮРИКОВИЧА ДЛЯ ВЕЛИКИХ ДЕЛ ПРИНЯЛИ на себя наказание за резню, которую ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ — НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ никак НЕ МОГ ОПРАВДАТЬ.
А ЧТО ЖЕ БОРИС? Чтобы ХОТЯ БЫ ЧАСТИЧНО «нейтрализовать» негативные последствия ОПЕРАЦИИ Нагих (которую ЭТОТ УМНЫЙ И ХИТРЫЙ ТАТАРИН наверняка разгадал) временщику ничего не оставалось, как «ВБРОСИТЬ» В НАРОД ВЕРСИЮ «НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ»,-Т.Е.ВЫБРАТЬ ПЛОХОЙ ВАРИАНТ ИЗ 2Х-ПЛОХОГО И ОЧЕНЬ ПЛОХОГО.
ЭТИМ И ОБЪЯСНЯЕТСЯ И ТОТ ФАКТ, ЧТО ОБЫЧНО СДЕРЖАННЫЙ И( КОНЕЧНО,ПО СРАВНЕНИЮ С ИВАНОМ) НЕ СИЛЬНО КРОВАВЫЙ ВЛАСТИТЕЛЬ РАЗГАДАВ ДЕЙСТВИЯ НАГИХ, ДАЛ ВОЛЮ СВОЕМУ ГНЕВУ, КОГДА ПОНЯЛ КАКУЮ СВИНЬЮ ПОДЛОЖИЛ ЕМУ ЭТОТ ДРЕВНИЙ МОСКОВСКИЙ РОД. ДА, ЦАРЬ РВАЛ И МЕТАЛ И ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ ТА ЖЕСТОКОСТЬ С КОТОРОЙ ПО ЕГО ПРИКАЗАНИЮ БЫЛИ НАКАЗАНЫ НЕ ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ УБИЙЦЫ ГОСУДАРЕВЫХ ДЬЯКОВ, но И ВСЕ(!) НАСЕЛЕНИЕ УГЛИЧА И ДАЖЕ колокол, который зазвонил ТАК НЕКСТАТИ.
НО если ПРИНЯТЬ ВЕРСИЮ, ЧТО ЦАРЕВИЧ Дмитрий НЕ УМЕР 15 мая 1591г. ЕСТЬ ВСЕ основания предполагать, -ЧЕЛОВЕК, КОТОЫЙ 20 ИЮНЯ 1605 Г. ПОД ЗВОН КОЛОКОЛОВ, СЛЕЗЫ И ВОСТОРЖЕННЫЕ КРИКИ ГОРОЖАН ВЪЕХАЛ В МОСКВУ НА БЕЛОМ КОНЕ КАК ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ МОСКОВСКИЙ НЕ БЫЛ САМОЗВАНЦЕМ, НО ЭТО УЖЕ СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ……
[1] Там же. Стр.43-43.
[2][2] Соловьев С.М. История России с древнейших времен Кн.IV. стр.321-322
[3] Ключевский В.О. Курс русской истории .Лекция XLI Такие же мнения высказывали М.П. Погодин,К.С. Аксаков,Н. И.
[4] Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987 с.93
[5] Fletcher J Op.cit.P.254
[6] Вряд ли строители царского дома в силу элементарных правил безопасности царственных особ(с колокольни мог элементарно выстрелить недоброжелатель) допустили бы, чтобы с колокольни можно было видеть все, что происходит на царском дворе
[7] См. Исаак Масса Краткое известия о Московии XVII века М,.1937
Маликов В. В.